Историография истории земского самоуправления в России современного периода

Черножуков Алексей Сергеевич, Московский городской педагогический университет, Институт гуманитарных наук, кафедра отечественной истории, соискатель, Государственное бюджетное образовательное учреждение, лицей № 1367, учитель истории, г.Москва

В современной исторической науке растет интерес к истории земского самоуправления в России. Это связано со становлением в нашем государстве институтов гражданского общества, демократизацией страны, появлением системы местной власти. В этой связи мы проанализировали современное состояние историографии этого вопроса. В отдельный хронологический период мы выделили 90-е гг. XX ст. − начало XXI ст., который стал начальным этапом в сложном процессе отхода от доминирующей формационной историографической парадигмы, что привело к переосмыслению исторического прошлого и расширение спектра исследований проблем как отечественной, так и всемирной истории. Этот период обозначен разнообразием методологических подходов и концепций.
В отличие от двух предыдущих, последний этап развития исторической науки обозначен самостоятельным развитием российской исторической школы, но стоит отметить, что разграничение преимущественно произошло на уровне проблематики исследований. При этом меняется акцентуация исследований: разрабатывается тематика, связанная с историей формирования российских традиций государственности и ментальных юридически-правовых принципов, все большее внимание привлекают темы государствоведческого характера. Так, предметом исследований являются историко-правовые аспекты становления и развития механизма государственного управления и местного самоуправления на территории России во второй половине XIX - начале XX вв.
Происходит также пересмотр устоявшихся догм. Так, в российской историографии появляются попытки на теоретическом уровне пересмотреть традиционные оценки как периода реформ (60-70-гг), так и следующего этапа внутренней политики, который зачастую ограничивают 80-90-ми годами XIX века. В частности Т. Филиппова отмечает, что: «период 80-90-х гг. XIX в. был эпохой консервативного обновления, для которой характерны больший по сравнению с 60-ми годами XIX в. реализм политических представлений и конкретность мер в области внутренней политики». [1, с 2-6].
Очень интересным направлением современных историко-политических исследований являются исследования относительно особенностей развития политической мысли в Российской империи XIX в., в частности консервативного направления [2]. Авторы обращают внимание на ряд присущих российскому консерватизму черт, выделяющих его направления и течения. Также появляется ряд исследований, посвященных личности и стилю правления Александра III, при этом меняются акценты с чисто негативных на более объективные [3]. Также делаются попытки дать более адекватную оценку деятельности Д.А.Толстого и К.П.Победоносцева прежде всего с позиций значимости их вклада для Российской империи в целом, а не для отдельных классов или групп [4, с. 42-55]. Среди современных монографических исследований следует выделить работу Л. Шепелева [5], в которой представлен содержательный анализ управленческого аппарата Российской империи, организация государственной службы в целом и отдельных ее звеньев.
В новейших работах отечественных историков, посвященных проблемам местного самоуправления, последовательно разрабатываются ранее не изученные аспекты. В монографии Г.А.Герасименко земство характеризовалось как «аппарат управления, отработанный и проверенный длительной практикой, который буржуазия могла поставить себе на службу в случае перехода государственной власти в ее руки» [6,с.51]. В исследовании Л.Е. Лаптевой «Земские учреждения в России» дана положительная оценка действовавшего законодательства:«Жесткая регламентация прав и обязанностей субъектов управления и самоуправления, попытка дальнейшего развития административной юстиции должны были и в немалой степени оказали благотворное воздействие на развитие местного самоуправления»[7,с.107]. В полемике с выводами Г.А.Герасименко, Лаптева отмечала жизнеспособность и эффективности земства и утверждала, что их ликвидация и замена советами была трагической ошибкой Советского государства [8,с.132]. Комплексный подход при анализе хозяйственно-экономической и культурно-просветительской деятельности земств был дан в монографии В.Ф.Абрамова, который высоко оценивал земские достижения в области образования, здравоохранения, агрономии и полагал, что земства «с их этикой компромисса на основе конкретных дел, являлись одним из важнейших факторов развития страны, сохранения ее как единого целого» [9, с.152]. В конце 1990-х гг. публикуется несколько монографических исследований, посвященных развитию избирательной системы [10]. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики авторы пришли к целому ряду оригинальных выводов. Так, оценивая земскую избирательную систему, созданную в 1864 г., они утверждали, что «контроль за земскими выборными органами был существенным политическим элементом, компенсировавшим «издержки» волеизъявления…» [11,с.47,115]. Сравнивая земское и городское самоуправление, авторы подчеркивали, что именно последнее, опиравшееся на более прогрессивную избирательную систему, «опережало в своем развитии другие сферы и уровни самоуправления» [12, с.164].
В начале XXI в. было издано несколько работ, посвященных разноплановым проблемам земского самоуправления, начиная с процесса подготовки земской реформы и заканчивая анализом положения земств в период Первой мировой войны и вплоть до их ликвидации [13]. Комплексное рассмотрение деятельности земств Центральной России было предпринято в монографиях Е.М.Петровичевой [14]. Исследованию концепций, описывавших взаимоотношения органов власти и самоуправления, посвящена работа А.Н. Верещагина, который пришел к выводу, что само деление авторов на сторонников государственной и общественной теорий является «совершенно формальным и потому неоправданным» [15, с. 143]. А фигура одного из наиболее видных представителей либерального движения, председателя Московской губернской управы Д.Н. Шипова стала предметом отдельного монографического исследования С.В.Шелохаева [16]. Определенным итогом изучения земских учреждений стала коллективная монография «Земское самоуправление в России, 1864-1918», в которой были рассмотрены как социокультурные и хозяйственные мероприятия, так и политические аспекты их деятельности [17].
Проблема взаимодействий государственных структур и органов самоуправления стала предметом отдельных монографических работ. Первая попытка исследования данной темы была предпринята в трудах Л.А. Жуковой [18], однако выводы, к которым приходит автор, представляются не вполне убедительными. К примеру, оценивая итоги земской контрреформы, она утверждает, что «земства фактически лишались статуса общественного самоуправления и включались в административную бюрократическую систему государственного управления» [19, с. 99].
Следующим шагом в изучении административного надзора стали историко-юридические исследования В.В.Куликова, основанные на анализе архивных материалов центральных и губернских учреждений. [20]. Автор положительно оценивает деятельность Сената по рассмотрению жалоб и протестов на земские постановления, характеризуя его решения как «квалифицированные и профессиональные», а степень интенсивности административного надзора за земствами на местном уровне считает преувеличенной [21, с.143]. Дальнейшее переосмысление положения земств в структуре государственного управления было продолжено в трудах А.А.Ярцева [22], который утверждал, что «отношения государственных и земских структур не строились по линии перманентного ущемления последних», напротив, «земства, особенно в 90-х годах, допускали гораздо больше произвола в отношении земского законодательства, нежели губернаторы» [23, с. 98]. Из региональных исследований выделим монографию М.С.Чиркова, написанную на основе архивных материалов по Самарской губернии. В заключение монографии автор выступает с критикой оценок политического курса самодержавия как направленного на «сокращение полномочий земских учреждений» и считает, что «более правильным было бы утверждать о регламентации деятельности земств, желании правительства придать стройность системе их взаимодействия с властными структурами» [24, с.170].
В целом, для работ большинства авторов новейшего времени характерен отход от представлений, сложившихся в советской историографии и сводивших взаимоотношения земств и власти исключительно к конфронтации. Среди крупных трудов по проблемам городского самоуправления выделим работы двух авторов, посвященные эволюции городского законодательства и его реализации в Московском общественном управлении [25]. И если публикации В.Ю. Виноградова имеют скорее обзорный характер, то в монографиях Л.Ф.Писарьковой прослеживается определенная преемственность с оценками классиков советской исторической школы. Опираясь на труды П.А. Зайончковского и Л.Г. Захаровой, автор приходит к выводу о том, что «социально-экономический фактор корректировал законодательные инициативы правительства, не только нейтрализуя действие статей, не отвечающих условиям жизни городов, но даже, несмотря на просчеты законодателей, обеспечивая их поступательное развитие» [26, с. 267-268].