К вопросу о понятии повторяемости действий и выражающих их глаголов

Способы выражения повторяемости действия занимают важное место в системе видов русского глагола. Первые исследователи, вплотную занимавшиеся этой проблемой (И. И. Давыдов, Н. И. Греч, А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев и др.), за основу принципа деления глаголов по видам принимали кратность. Стремясь обозначить качественную и количественную стороны повторяемости действия, они делили эти действия на кратные, продолжительные, длительные, многократные и однократные. Но при этом возникала необходимость более чёткого разграничения этих понятий. Одними из первых исследователей этого вопроса (Г. К. Ульянов, Ф. Ф. Фортунатов и др.) была предложена классификация глаголов, выражающих кратность, но поскольку исследователи не смогли выработать общий критерий, на основании которого можно было бы осуществить деление этих глаголов, эта попытка не увенчалась успехом.

Вопросами взаимосвязи глаголов, выражающих различные способы действия с категорией вида, начиная с М. В. Ломоносова, занимались многие учёные (Ф. Ф. Фортунатов, А. А. Шахматов, В. В. Виноградов, А. Б. Аникина и др.). И только на современном этапе изучения проблемы выражения способов действия ряд исследователей (Ю. С. Маслов А. В. Бондарко, Б. Н. Головин, А. Н. Тихонов, М. А. Шелякин и др.), пришли к выводу, что повторяемость действия – это одна из составных частей семантики глагольного слова, которую необходимо рассматривать не как основное значение видов, а как один из частных значений вида.

В первую очередь, необходимо отметить, что определение категории вида в русском языке, несмотря на довольно долгую историю изучения, на современном этапе развития языкознания и в первую очередь с точки зрения когнитивной лингвистики, не может быть безоговорочно принята.

Очевидно, что для многих понятий, которыми мы оперируем в повседневной жизни и в научных исследованиях, не найдено адекватных описаний, т. е. они не формализованы, несмотря на то, что мы при этом вполне понимаем друг друга. Здесь нужно учитывать, что «Процесс формализации неизбежно сужает исходные лингвистические понятия и суждения, отсекая часть заложенных в них возможностей, в результате чего отбрасываются многие варианты строящегося формального языка, которые могли бы возникнуть в случае иного подхода к некоторым понятиям» [9].

Но необходимо отметить, что пока не найдены адекватные описания, другими словами, они ещё не оцифрованы, поэтому говорить о прорыве в этой области ещё рано. Некоторые лингвисты даже высказывают мысль о том, что вид нужно принимать как категорию эмпирическую, но этого явно недостаточно с позиции положений когнитивной лингвистики и требует своего дальнейшего разрешения.