Осуществление права удержания как гражданско-правовая сделка

Строкач Кирилл Евгеньевич / Strokach Kirill Evgen'evich – студент, кафедра гражданского права и процесса, институт права Челябинского государственного университета, г. Челябинск

Аннотация: Во многом институт удержания имущества остается пока незамеченным практикой, научным миром, если не считать кратких и довольно противоречивых фрагментов в различной учебной и научно-практической литературе. При рассмотрении данного института дискуссионным становиться вопрос об отнесении его  к сделкам.

Abstract: Largely Institute lien remains unnoticed practice, the academic world, except for brief and rather contradictory fragments in various educational, scientific and practical literature. In considering the Institute become controversial question of allocating it to the transactions.

Ключевые слова: сделка, институт удержания, кредитор, должник, субъективное право, юридический факт.

Keywords: transaction Institute retention, creditor, debtor, subjective right, a legal fact.

Приᅟ рассмотренииᅟ институтаᅟ удержанияᅟ имуществаᅟ встречаютсяᅟ определенияᅟ егоᅟ какᅟ сделки.ᅟ «Осуществлениеᅟ кредиторомᅟ праваᅟ удержанияᅟ сᅟ последующимᅟ обращениемᅟ взысканияᅟ наᅟ удерживаемоеᅟ имуществоᅟ представляетᅟ собойᅟ гражданско-правовуюᅟ сделку» [1, с.448].ᅟ Даннаяᅟ точкаᅟ зренияᅟ вᅟ литературеᅟ являетсяᅟ поводомᅟ дляᅟ дискуссии.

С.В.Сарбашᅟ считает,ᅟ чтоᅟ удержаниеᅟ являетсяᅟ одностороннейᅟ сделкой,ᅟ вᅟ соответствииᅟ сᅟ которойᅟ кредитор,ᅟ владеющийᅟ чужойᅟ вещью,ᅟ вправеᅟ неᅟ выдаватьᅟ ееᅟ должникуᅟ доᅟ тогоᅟ момента,ᅟ когдаᅟ должникᅟ неᅟ исполнитᅟ своеᅟ обязательство [4, с.44].ᅟ

Сᅟ нимᅟ соглашаетсяᅟ Д.Ю.Макаров,ᅟ мотивируяᅟ следующим:

-ᅟ сделкамиᅟ признаютсяᅟ действияᅟ гражданᅟ иᅟ юридическихᅟ лиц,ᅟ направленныеᅟ наᅟ установление,ᅟ изменениеᅟ илиᅟ прекращениеᅟ гражданскихᅟ правᅟ иᅟ обязанностейᅟ (ст.153ᅟ ГКᅟ РФ);

-ᅟ изᅟ нормᅟ оᅟ правеᅟ удержанияᅟ следует,ᅟ чтоᅟ лицо,ᅟ удерживающееᅟ имущество,ᅟ осуществляетᅟ данноеᅟ правомочиеᅟ посредствомᅟ действия,ᅟ котороеᅟ выражаетсяᅟ вᅟ том,ᅟ чтоᅟ кредиторᅟ неᅟ выдаетᅟ вещь,ᅟ тоᅟ естьᅟ предпринимаетᅟ определенныеᅟ усилия,ᅟ направленныеᅟ наᅟ то,ᅟ чтобыᅟ вещьᅟ неᅟ перешлаᅟ вᅟ обладаниеᅟ другогоᅟ лица;

-ᅟ поᅟ формеᅟ совершенияᅟ даннойᅟ сделкиᅟ наиболееᅟ характернойᅟ будетᅟ являтьсяᅟ устнаяᅟ формаᅟ совершенияᅟ сделкиᅟ -ᅟ кредиторᅟ заявляетᅟ оᅟ том,ᅟ чтоᅟ имᅟ неᅟ будетᅟ выданаᅟ вещьᅟ должника,ᅟ однакоᅟ возможноᅟ совершениеᅟ даннойᅟ сделкиᅟ иᅟ вᅟ письменнойᅟ форме,ᅟ тоᅟ естьᅟ вᅟ выдачеᅟ документа,ᅟ направленииᅟ письмаᅟ иᅟ т.п.,ᅟ изᅟ которыхᅟ явствуетᅟ намерениеᅟ кредитораᅟ произвестиᅟ удержание;

-ᅟ данныеᅟ формыᅟ подпадаютᅟ подᅟ действиеᅟ п.1ᅟ ст.158ᅟ ГКᅟ РФᅟ (устнаяᅟ иᅟ письменнаяᅟ формыᅟ сделок).ᅟ Вᅟ тоᅟ жеᅟ времяᅟ сделкаᅟ обᅟ удержанииᅟ можетᅟ бытьᅟ совершенаᅟ иᅟ вᅟ инойᅟ форме.ᅟ Законᅟ неᅟ требуетᅟ дляᅟ совершенияᅟ сделкиᅟ обᅟ удержанииᅟ письменнойᅟ формы,ᅟ онаᅟ можетᅟ совершатьсяᅟ устно,ᅟ и,ᅟ соответственноᅟ п.ᅟ 2ᅟ ст.ᅟ 158ᅟ ГКᅟ РФᅟ такаяᅟ сделкаᅟ считаетсяᅟ совершеннойᅟ иᅟ вᅟ томᅟ случае,ᅟ еслиᅟ изᅟ поведенияᅟ лицаᅟ явствуетᅟ егоᅟ воляᅟ совершитьᅟ сделку [3, с.20].

Сᅟ подобнымᅟ пониманиемᅟ природыᅟ праваᅟ удержанияᅟ принципиальноᅟ неᅟ соглашаетсяᅟ Д.А.Торкин,ᅟ приводяᅟ следующиеᅟ доводы:

-ᅟ правоᅟ удержанияᅟ -ᅟ этоᅟ субъективноеᅟ право,ᅟ существующееᅟ вᅟ рамкахᅟ правоотношения,ᅟ возникающегоᅟ вᅟ силуᅟ закона;

-ᅟ сделкаᅟ -ᅟ этоᅟ юридическийᅟ факт,ᅟ которыйᅟ влечетᅟ возникновениеᅟ правоотношения,ᅟ ноᅟ самᅟ таковымᅟ неᅟ является;

-ᅟ посемуᅟ отождествлятьᅟ субъективноеᅟ правоᅟ сᅟ юридическимᅟ фактом,ᅟ которыйᅟ поᅟ своейᅟ природеᅟ неᅟ можетᅟ бытьᅟ частьюᅟ правоотношения,ᅟ представляетсяᅟ ошибочным [6, с.22].

Кромеᅟ того,ᅟ невыдачаᅟ кредиторомᅟ удерживаемогоᅟ имуществаᅟ являетсяᅟ поᅟ своейᅟ природеᅟ законнымᅟ бездействием,ᅟ аᅟ бездействиеᅟ неᅟ можетᅟ порождатьᅟ сделку,ᅟ поэтому,ᅟ поᅟ мнениюᅟ исследователяᅟ А.Н.ᅟ Трубы,ᅟ квалификацияᅟ С.В.ᅟ Сарбашаᅟ вызываетᅟ серьезныеᅟ сомнения.ᅟ

Вᅟ результатеᅟ проведенногоᅟ сравнительногоᅟ анализаᅟ понятийᅟ сделкиᅟ иᅟ удержанияᅟ А.Н.ᅟ Трубойᅟ былиᅟ выявленыᅟ признакиᅟ удержания,ᅟ неᅟ позволяющиеᅟ квалифицироватьᅟ действияᅟ поᅟ егоᅟ осуществлениюᅟ вᅟ качествеᅟ гражданско-правовойᅟ сделки [5, с.127].ᅟ

Вᅟ ихᅟ числе:

1.ᅟ Удержаниеᅟ осуществляетсяᅟ путемᅟ бездействия,ᅟ тогдаᅟ какᅟ сделкаᅟ естьᅟ действие;

2.ᅟ Волеизъявлениеᅟ кредитораᅟ наᅟ осуществлениеᅟ удержанияᅟ продолжительноᅟ воᅟ времениᅟ иᅟ неᅟ можетᅟ бытьᅟ сведеноᅟ кᅟ определенномуᅟ моменту,ᅟ чтоᅟ необходимоᅟ дляᅟ определенияᅟ моментаᅟ совершенияᅟ сделки;

3.ᅟ Осуществлениеᅟ удержанияᅟ неᅟ изменяетᅟ содержанияᅟ правоотношенийᅟ кредитораᅟ иᅟ должника,ᅟ вᅟ тоᅟ времяᅟ какᅟ сделкаᅟ являетсяᅟ юридическимᅟ фактом,ᅟ порождающим,ᅟ изменяющимᅟ илиᅟ прекращающимᅟ гражданскиеᅟ праваᅟ иᅟ обязанности;

4.ᅟ Осуществлениеᅟ удержанияᅟ естьᅟ реализацияᅟ субъективногоᅟ права,ᅟ тогдаᅟ какᅟ совершениеᅟ определеннойᅟ сделкиᅟ естьᅟ реализацияᅟ сделкоспособности;

Такжеᅟ можноᅟ выделитьᅟ рядᅟ специальныхᅟ оснований,ᅟ неᅟ позволяющихᅟ квалифицироватьᅟ осуществлениеᅟ удержанияᅟ какᅟ одностороннююᅟ сделку:

5.ᅟ Осуществлениеᅟ удержанияᅟ основаноᅟ наᅟ субъективномᅟ праве,ᅟ аᅟ неᅟ секундарномᅟ правомочии,ᅟ чтоᅟ свойственноᅟ односторонне-обязывающимᅟ сделкам;

6.ᅟ Осуществлениеᅟ удержанияᅟ неᅟ изменяетᅟ содержанияᅟ основного,ᅟ обеспеченногоᅟ обязательства,ᅟ тогдаᅟ какᅟ односторонне-обязывающаяᅟ сделкаᅟ направленаᅟ наᅟ изменениеᅟ илиᅟ прекращениеᅟ основногоᅟ правоотношения;

7.ᅟ Обеспечительноеᅟ удержаниеᅟ представляетᅟ самостоятельную,ᅟ аᅟ не.ᅟ вспомогательную,ᅟ какᅟ односторонне-обязывающиеᅟ сделки,ᅟ правовуюᅟ конструкцию.ᅟ Вспомогательныйᅟ характерᅟ этихᅟ сделокᅟ заключаетсяᅟ вᅟ том,ᅟ чтоᅟ ихᅟ совершениеᅟ напрямуюᅟ влечетᅟ исполнениеᅟ основногоᅟ обязательства,ᅟ аᅟ приᅟ удержанииᅟ отсутствуетᅟ причиннаяᅟ связьᅟ междуᅟ егоᅟ реализациейᅟ иᅟ исполнениемᅟ обязательстваᅟ должником.

8.ᅟ Удержание,ᅟ несмотряᅟ наᅟ имеющиесяᅟ признакиᅟ одностороннейᅟ сделки,ᅟ неᅟ можетᅟ признаватьсяᅟ таковойᅟ поᅟ некоторымᅟ основаниям.ᅟ Речьᅟ идетᅟ оᅟ совершенииᅟ юридическогоᅟ акта,ᅟ вᅟ основеᅟ которогоᅟ -ᅟ волеизъявлениеᅟ однойᅟ стороны.ᅟ Ноᅟ удержаниеᅟ иᅟ сделкаᅟ преследуютᅟ совершенноᅟ разныеᅟ цели:ᅟ цельᅟ удержанияᅟ -ᅟ стимулироватьᅟ должникаᅟ кᅟ надлежащемуᅟ исполнениюᅟ обязательства,ᅟ цельᅟ сделкиᅟ -ᅟ возникновение,ᅟ изменениеᅟ илиᅟ прекращениеᅟ гражданскихᅟ правᅟ иᅟ обязанностей.ᅟ Сделкаᅟ представляетᅟ собойᅟ юридическийᅟ факт,ᅟ сᅟ которымᅟ связываетсяᅟ вᅟ последующемᅟ существованиеᅟ правоотношения.ᅟ Удержание,ᅟ преждеᅟ всего,ᅟ рассматриваетсяᅟ какᅟ правоᅟ кредитора,ᅟ котороеᅟ образуетᅟ содержаниеᅟ существующегоᅟ правоотношения.ᅟ Данноеᅟ правоᅟ возникаетᅟ приᅟ наличииᅟ иногоᅟ юридическогоᅟ фактаᅟ -ᅟ неисполненияᅟ илиᅟ ненадлежащегоᅟ исполненияᅟ обязательстваᅟ должникаᅟ поᅟ оплатеᅟ подлежащейᅟ передачиᅟ емуᅟ вещи.

Такимᅟ образом,ᅟ А.Н.ᅟ Трубаᅟ полагает,ᅟ чтоᅟ наᅟ осуществлениеᅟ праваᅟ удержанияᅟ теоретическиᅟ неверноᅟ распространятьᅟ правовойᅟ режимᅟ совершенияᅟ сделок.ᅟ Посколькуᅟ вᅟ рассматриваемомᅟ случаеᅟ правовойᅟ режимᅟ сводитсяᅟ кᅟ регулированиюᅟ формыᅟ сделок,ᅟ представляетсяᅟ необходимымᅟ рассмотреть,ᅟ какиеᅟ прикладныеᅟ последствияᅟ дляᅟ оборотаᅟ имеетᅟ сделанныйᅟ намиᅟ теоретическийᅟ вывод.

 Во-первых,ᅟ отсутствуютᅟ необходимостьᅟ дополнительноᅟ облекатьᅟ удержаниеᅟ вᅟ простуюᅟ письменнуюᅟ формуᅟ вᅟ случаях,ᅟ предусмотренныхᅟ ст.ᅟ 161ᅟ ГКᅟ РФ;ᅟ приᅟ этомᅟ неᅟ наступаютᅟ неблагоприятныеᅟ последствия,ᅟ определенныеᅟ вᅟ ст.ᅟ 162ᅟ ГКᅟ РФ.ᅟ

 Во-вторых,ᅟ кᅟ удержаниюᅟ неᅟ применимыᅟ правилаᅟ специальныхᅟ законовᅟ оᅟ порядкеᅟ совершенияᅟ сделокᅟ сᅟ заинтересованностьюᅟᅟ крупныхᅟ сделок.ᅟ

В-третьих,ᅟ невозможноᅟ применятьᅟ правилаᅟ оᅟ недействительностиᅟ сделокᅟ приᅟ оспариванииᅟ законностиᅟ удержания.ᅟ

 В-четвертых,ᅟ возможноᅟ сделатьᅟ выводᅟ оᅟ том,ᅟ чтоᅟ неᅟ исключеноᅟ удержаниеᅟ недвижимогоᅟ имуществаᅟ безᅟ осуществленияᅟ егоᅟ государственнойᅟ регистрации.

 Б.М.ᅟ Гонгалоᅟ такᅟ жеᅟ утверждает,ᅟ чтоᅟ квалификацияᅟ удержанияᅟ имуществаᅟ какᅟ сделкиᅟ противоречитᅟ учениюᅟ оᅟ сделкахᅟ (вᅟ частности,ᅟ потому,ᅟ чтоᅟ действияᅟ поᅟ удержаниюᅟ имуществаᅟ неᅟ влекутᅟ модификацииᅟ правовойᅟ связиᅟ кредитораᅟ иᅟ должника) [2, с.101].

Врядᅟ лиᅟ можноᅟ согласитьсяᅟ сᅟ указаннойᅟ точкойᅟ зрения.ᅟ Поᅟ всейᅟ видимости,ᅟ Б.М.ᅟ Гонгалоᅟ имеетᅟ вᅟ видуᅟ отсутствиеᅟ модификацииᅟ вᅟ основномᅟ обязательстве,ᅟ связывающемᅟ должникаᅟ иᅟ кредитора.ᅟ Совершениеᅟ действияᅟ поᅟ удержаниюᅟ имущества,ᅟ безусловно,ᅟ приводитᅟ кᅟ изменениюᅟ правовыхᅟ связей,ᅟ вызываемомуᅟ самимᅟ юридическимᅟ фактомᅟ удержания.

Удержаниеᅟ имуществаᅟ ведетᅟ кᅟ прекращениюᅟ обязанностиᅟ кредитораᅟ поᅟ передачеᅟ имуществаᅟ должникуᅟ (покаᅟ последнийᅟ неᅟ исполнитᅟ обязательство);ᅟ кᅟ установлениюᅟ праваᅟ кредитораᅟ удерживатьᅟ находящуюсяᅟ уᅟ негоᅟ вещь,ᅟ несмотряᅟ наᅟ то,ᅟ чтоᅟ праваᅟ наᅟ нееᅟ приобретеныᅟ третьимᅟ лицом;ᅟ кᅟ возникновениюᅟ праваᅟ должникаᅟ требоватьᅟ обеспеченияᅟ сохранностиᅟ удерживаемогоᅟ имуществаᅟ кредиторомᅟ иᅟ т.д.ᅟ Кромеᅟ того,ᅟ удержаниеᅟ можетᅟ приниматьᅟ формуᅟ двустороннейᅟ сделки:ᅟ должникᅟ иᅟ кредиторᅟ заключаютᅟ соответствующееᅟ соглашениеᅟ обᅟ удержанииᅟ либоᅟ включаютᅟ положенияᅟ обᅟ удержанииᅟ вᅟ основнойᅟ договор.

Следовательно,ᅟ хотяᅟ отрицаяᅟ возможностьᅟ причисленияᅟ удержанияᅟ кᅟ одностороннимᅟ сделкам,ᅟ Б.М.ᅟ Гонгалоᅟ рассматриваетᅟ данныйᅟ институтᅟ какᅟ субъективноеᅟ правоᅟ кредитора,ᅟ темᅟ неᅟ менее,ᅟ чтобыᅟ любоеᅟ субъективноеᅟ правоᅟ вступилоᅟ вᅟ действие,ᅟ необходимаᅟ определеннаяᅟ формаᅟ егоᅟ реализации,ᅟ которойᅟ иᅟ являетсяᅟ односторонняяᅟ сделка.

Приᅟ этомᅟ отметим,ᅟ чтоᅟ волейᅟ ретентораᅟ определяетсяᅟ решениеᅟ вопроса,ᅟ использоватьᅟ илиᅟ неᅟ использоватьᅟ правоᅟ удержанияᅟ приᅟ наличииᅟ основанияᅟ дляᅟ этого,ᅟ аᅟ такжеᅟ действияᅟ поᅟ осуществлениюᅟ праваᅟ удержанияᅟ вещи.ᅟ Поэтомуᅟ одностороннююᅟ сделкуᅟ представляетᅟ собойᅟ толькоᅟ действиеᅟ поᅟ осуществлениюᅟ праваᅟ наᅟ удержаниеᅟ вещи,ᅟ ноᅟ никакᅟ неᅟ самоᅟ правоᅟ удержания.ᅟ

Вᅟ светеᅟ вышесказанногоᅟ представляетсяᅟ невернымᅟ подходᅟ кᅟ сделкеᅟ иᅟ субъективномуᅟ правуᅟ какᅟ кᅟ взаимоисключающимᅟ понятиям.ᅟ Необходимоᅟ разграничиватьᅟ такиеᅟ понятия,ᅟ какᅟ «правоᅟ наᅟ удержание»ᅟ иᅟ «удержаниеᅟ имущества».ᅟ Первоеᅟ являетсяᅟ субъективнымᅟ правомᅟ кредитора,ᅟ второеᅟ какᅟ гражданско-правовойᅟ институтᅟ относитсяᅟ кᅟ разрядуᅟ сделок.

Такимᅟ образом,ᅟ правоᅟ наᅟ удержаниеᅟ имуществаᅟ недобросовестногоᅟ должникаᅟ -ᅟ субъективноеᅟ правоᅟ кредитора,ᅟ реализуемоеᅟ имᅟ вᅟ формеᅟ одностороннейᅟ сделки.ᅟ  

Литература

1.   Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 2009. – 681 с.
2. Гонгалоᅟ Б.М.,ᅟ Обеспечениеᅟ исполненияᅟ обязательств.ᅟ –ᅟ М.:ᅟ Спарк,ᅟ 1999.ᅟ –ᅟ 152ᅟ с.
3. Макаровᅟ Д.Ю.ᅟ Правоᅟ удержанияᅟ какᅟ новыйᅟ способᅟ обеспеченияᅟ исполненияᅟ обязательствᅟ //ᅟ Юрист.ᅟ –ᅟ 2010.ᅟ –ᅟ ᅟ №8.ᅟ –ᅟ С.ᅟ 20.
4. Сарбашᅟ С.В.ᅟ Правоᅟ удержанияᅟ вᅟ Российскойᅟ Федерацииᅟ :ᅟ Монография.ᅟ -ᅟ М.:ᅟ Статут,ᅟ 2003.ᅟ –ᅟ 400ᅟ с.
5. Трубаᅟ А.Н.ᅟ Субъективноеᅟ правоᅟ удержанияᅟ иᅟ пределыᅟ егоᅟ осуществленияᅟ :ᅟ Дис.ᅟ ...ᅟ канд.ᅟ юрид.ᅟ наукᅟ :ᅟ 12.00.03ᅟ Тюмень,ᅟ 2006.ᅟ –ᅟ 260ᅟ с.
6. Торкинᅟ Д.А.ᅟ Мерыᅟ оперативногоᅟ воздействияᅟ вᅟ ролиᅟ способаᅟ обеспеченияᅟ обязательствᅟ ᅟ //ᅟ Гражданскоеᅟ право.ᅟ -ᅟ ᅟ 2011.ᅟ -ᅟ ᅟ №2.ᅟ –ᅟ С.ᅟ 22ᅟ –ᅟ 23.