|
Страница 2 из 4
Особо важное значение придавали просветители-педагоги подготовке будущих учителей, совершенствованию форм и методов этой подготовки, ими критиковался догматизм и формализм в работе школ. Корни доподлинного формализма и зубрежки в обучении вскрыл писатель М.Цаголов на примере Ставропольской духовной семинарии. Источниками такого формализма он считал нетворческий подход и бюрократическое отношение педагогов к проблемам обучения и воспитания семинаристов, что отрицательно сказывалось на них. «Мы смотрели на учебу, − вспоминал писатель, − как на повинность, которую нас заставляли выполнять. И мы выполняли эту повинность: одни − хорошо, другие − удовлетворительно, третьи − плохо, но любить этой повинности у нас никто не любил» [9].
Просветители строго осуждали сложившуюся в дореволюционные годы систему подготовки учителей, не дававшую им необходимой общетеоретической и психолого-педагогической подготовки. Она не предусматривала в педагогических учебных заведениях изучение будущими учителями языков горских народов, детей которых предстояло им обучать. Поэтому понятно, почему при такой системе подготовки будущих учителей игнорировались национально-бытовые особенности местного населения, следовательно, не учитывались ни склонности, ни призвания воспитанников. Зато в педагогических учебных заведениях действовали строгие правила искусственного отбора учителей. Министерство народного просвещения выпустило циркуляр, предписывавший, что «к испытаниям на учительские звания допускаются только те граждане, которые могут представить «одобрительные отзывы о поведении» от разных инстанций, вплоть до губернатора». В правилах «испытательного комитета» указывалось: «Лица, держащие экзамены на звание ...начального учителя и учительницы, в интересах скорейшего получения свидетельства об окончании испытания должны представить свидетельство от местного губернатора или градоначальника о их политической благонадежности» [10, с.21].
Ряд высказываний кавказских просветителей касаются также и проблемы гуманизации школы. Отстаивая этот принцип, они подвергли уничтожающей критике антипедагогические и антигуманистические методы воздействия на учеников, имевшие место большей частью в духовных учебных заведениях, а нередко и в семьях. Так, отмечая негативные стороны семейного и школьного воспитания, известный просветитель Х.Уруймагов говорил: «Не приучая детей, кроме подчинения, ни к каким разумным занятиям, родители и общество готовят из детей жалких, подавленных и малоспособных людей, которые не смогут трудиться в его пользу неутомимо и честно» [5].
О жестоком обращении с детьми в школе определенной части педагогов вспоминал писатель Г.М.Цаголов. По его словам, в духовных учебных заведениях Моздока и Ставрополя, где ему пришлось учиться, над воспитанниками осуществлялся постыдный надзор, велась слежка. И за малейшую провинность детей оставляли без обеда или заключали в специальные помещения [9]. Писатель осудил и практику преподнесения воспитанниками Ставропольской духовной семинарии подарков своим педагогам, назвав это «своеобразной данью выколачивания и без того скудных средств к существованию семинаристов, что вызывало у них чувства раздражения» [8].
Отсутствие родного языка или же слабую подготовку учащихся по этому языку Дзасохов считал «тяжким грехом» в деятельности этих учебных заведений. Он требовал от народных учителей глубокого знания своего и русского языков, самообразования, профессиональной компетентности и педагогического мастерства. Дзасохов рекомендует педагогам быть в постоянном поиске эффективных приемов и методов воздействия на детей с целью развития их интересов и творческих способностей. Отсутствие в школах свободного творческого труда учителя и учета особенностей детской психики он называл «уродливым устройством школы». Отсюда для совершенствования методов школьной работы Дзасохов предлагал расширить права педагогических советов, поставив во главе учебных заведений, освободив их тем самым от чиновничье-бюрократического контроля директоров [1, с.45].
|
