Культурно-исторические типы Н.Я.Данилевского и локальные культуры О.Шпенглера: сходство и различие

Но вот почитатель Данилевского и издатель его сочинений Н.Н.Страхов настаивает на полном авторстве этой концепции, на полной оригинальности идей Данилевского. Он, в частности, утверждает: “В книге Данилевского все новое от начала до конца; она не есть свод и повторение  чужих мнений, она содержит только одни собственные мнения автора, мысли, никем и никогда еще не сказанные, почему он и почел за нужное их высказать”[2, XXIX].  Отметим лишь, что сам Н.Я.Данилевский нигде не ссылается на Рюккерта и не упоминает его. Он излагает свою философско-историческую концепцию от своего собственного имени. Труд Данилевского  «Россия и Европа» был опубликован в 1870 году в журнале «Заря», а в  следующем году вышел отдельным изданием. В 1890 году он был издан на французском языке, в 1920 году - на немецком.  Издание «России и Европы» на французском языке дало повод некоторым исследователями утверждать, что Шпенглер был знаком с ним и оттуда подчерпнул свои идеи. Между тем Шпенглер не ссылается в своем труде на  Данилевского, ни на Рюккерта. И после публикации «России и Европы»  на немецком языке Шпенглер обходит ее молчание. На защиту Данилевского выступил также его последователь К.Н.Леонтьев в своей работе «Владимир Соловьев против Данилевского», составивший половину его сочинения «Записки отшельника»[3, С.199-261]. 

     Как и у философии истории Н.Я.Данилевского, у философии истории О.Шпенглера также имеются свои идейные истоки, мировоззренческие и методологические предпосылки и основания. Его философско-историческая концепция изложена в сочинении “Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории” в двух томах (первый том вышел в 1918 г.,  второй – в  1922 г.). После выхода этого сочинения философская  общественность стала искать предшественников изложенных в нем идей. Их усматривали не только у ближайших мыслителей, как И.Г.Гердер, Г.В.Ф.Гегель, В.Дильтей, но и таких отдаленных, как Ибн-Хальдун и Полибий. Сам же О.Шпенглер называл двух своих непосредственных предшественников – И.В.Гете и Ф.Ницше и двух опосредствованных – древнегреческого философа Гераклита из Эфеса и Г.В.Лейбница[4, С.19].  

         В нашу задачу, однако, не входит выяснение  наличия или отсутствия заимствований  Данилевского   у Рюккерта, а Шпенглера – у обоих. Поэтому применительно к ним речь  должна идти о сравнении их концепций, а не об уличении в заимствовании, в плагиате. В данной статье главной целью является сравнительный анализ ведущих идей философии истории Н.Я.Данилевского и философии истории О.Шпенглера, выявление сходства и различия в учениях двух философов.

        Прежде всего, следует обратить внимание на те цели и задачи, которые ставили перед собой Н.Я.Данилевский и О.Шпенглер, приступая к написанию своих сочинений. Первый, как славянофил (хотя и критически относящийся к классическим славянофилам) в центр своего исследовательского внимания ставит Россию и ее исторические судьбы  в сопоставлении и противопоставлении Европе (т.е. Западной Европе), именуя ее Германо-Романским миром. Достаточно перечислить название глав его работы: “Почему Европа враждебна России?” (глава вторая); “Европа ли Россия?” (глава третья); “Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческою?” (глава четвертая); “Гниет ли Запад?” (глава седьмая); “Славянский культурно-исторический тип” (часть названия семнадцатой главы). Да и само название сочинения говорит о том же. Для него является бесспорным, что специфика взаимоотношений между Россией и Европой не в том, что Европа-де плохо знает Россию, как полагают некоторые, а как раз в том, что она ее хорошо знает. Согласно ему, “Европа признает Россию и Славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным”[5, С.43]. И он ставит себе задачу выяснить объективную, можно сказать, онтологическую основу такого отношения Европы к России. В частности, он пытается разобраться в том, соотносятся ли понятия “Европа” и “Россия” по логике соотношения родового понятия к видовому, т.е. является ли Россия видом рода “Европа”. 

      Следовательно, в задачу Н.Я.Данилевского не входит целостная и развернутая философия истории, а лишь один из ее разделов – Европа и Россия. Однако решение данной задачи невозможно без создания хотя бы  общих контуров философии истории, поскольку Данилевский претендует именно на создание новой философии истории (не называя, правда, так свою теорию).

     Обратимся теперь к О.Шпенглеру. Название его сочинения также говорит само за себя. Основной предмет его внимания – Европа, Запад, Abendland по-немецки (а  вовсе не Europa, как  зафиксировано в русском переводе; хотя, конечно, смысл при этом не искажен). Во введении к первому тому, разъясняя его содержание, Шпенглер пишет: “Речь идет о том, чтобы проследить судьбу… единственной культуры, которая нынче на этой планете находится в процессе завершения, западноевропейско-американской культуры, в ее еще не истекших стадиях”[4, С.24].

     Таким образом, в непосредственную задачу Шпенглера, как и в задачу Н.Я.Данилевского, не входит создание целостной и всеобъемлющей философии истории. Но тем не менее он ее создает, хотя и уделяет основное внимание античной, западной и арабской (“магической”) культурам. Более того, он отдает себе отчет в том, что ограничиваясь,  в основном, этими культурами (а в еще большей степени – лишь античной и западной), что на примере этих культур можно судить и о других.