Культурно-исторические типы Н.Я.Данилевского и локальные культуры О.Шпенглера: сходство и различие

О.Шпенглер различает идею культуры как совокупность ее внутренних возможностей и форму ее проявления. Идея неразрывно связана с душой. Он пишет: « Культура  рождается в тот миг, когда прадушевного состояния вечно-младенческого человечества пробуждается и отслаивается великая душа, некий лик из пучины безликого, нечто неограниченное и проходящее из безграничного и пребывающего. Она расцветает на почве строго отмежеванного ландшафта, к которому она остается привязанной  чисто вегетативно»[4, С.264].   В то же время подлинная культура возникает не сразу. Ей предшествует формирование сначала некой примитивной культуры, из которой  впоследствии  складываются формы крестьянской жизни. Но это еще не культура. Шпенглер утверждает, что ни у примитивной культуры, ни у деревенского образа жизни нет души и нет истории. Данилевский также считает, что этнографическое существования не имеет истории. И если  необходимым условием возникновения культурно-исторического типа, а вместе с ним – истории Данилевский считает возникновение государства, то необходимым появлением  высшей культуры по Шпенглеру (так он называет каждую из выделенных им восьми культур), а вместе с ней – истории, является возникновение городов. «Все великие культуры – культуры городские, … всемирная история – история городского человека»[6, С.92]. 

Н.Я.Данилевский не устанавливает жесткий срок существования культурно-исторического типа, Шпенглер же отводит им около тысячу лет. Динлевский специально не выделяет последнюю стадию культурно-исторического типа; Шпенглер выделяет последнюю  стадию культуры, определяя ее как цивилизацию. Данилевский же именует этим  термином расцвет культурно-исторического типа. После завершения своего существования культурно-исторический тип, согласно Данилевскому, превращается в этнографический материал, который может использоваться  другими культурно-историческими типами, в том числе и формирующимися. После прохождения фазы цивилизации культурна, согласно Шпенглеру, умирает, а ее душа вновь возвращается в прадушевную стихию.

Обращает на себя внимания, что в философии истории Данилевского отсутствует идея жесткого предопределения, в то время как в философии истории Шпенглера она даже им подчеркивается. Культуры, согласно Шпенглеру, не существуют только один и тот же временный срок, но и проходят одни и те же стадии развития через один и тот же промежуток времени. Отсюда он делает вывод не только о возможности сравнивать между собой одни и те же стадии разных культур, но ввел специфическое понятие одновременности[4, С.271].   

            Сопоставляя основополагающие идеи философий истории Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера, можно сделать вывод, что в них значительно больше  различного, чем сходного. При беглом, поверхностном  взгляде на них бросается в глаза именно сходство. Но при более глубоком их анализе выявляются те различия, которые делают каждую из них оригинальной. Даже те моменты, в которых философия истории Данилевского и философия истории Шпенглера обнаруживают идентичность, в то же время содержат в себе существенные различия. Общим, тождественным в них являются: 1) биологический редукционизм, 2) отрицание линейной модели всемирно-исторического процесса и 3) истолкование культурных образований (культурно-исторических типов, по Данилевскому, культур, по Шпенглеру) как уникальных локальных замкнутых организмов. Но и в этом содержатся  различия, обусловленные мировоззренческими и методологическими установками этих философов.

     Основными различиями являются следующие: 1) рационализм Данилевского – иррационализм Шпенглера; 2) умеренный релятивизм Данилевского – абсолютный релятивизм Шпенглера; 3) умеренный фатализм Данилевского – абсолютный фатализм Шпенглера; 4) явная религиозная окрашенность теории Данилевского – отсутствие религиозной окрашенности теории Шпенглера; 5) недиалектический характер методологии Данилевского – антидиалектический характер методологии Шпенглера. Нужно также отметить, что проблема соотношения культуры и цивилизации была впервые поставлена именно Шпенглером.

Даже этот не полный сравнительный анализ, показал, что каждый из названных мыслителей представляет вполне оригинальную концепцию, имеющих как своих последователей, так и критиков.

1.Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. Выпуск первый //   

  Соловьев В.С. Соч. в 2-х т. Т.1. Философская публицистика. – М.: Правда, 1989. - С.257-408.

2. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я.Данилевского // Данилевский Н.Я.

   Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения   

   Славянского мира к Германо-Романскому. – СПб., 1995,   Изд.6, 

   C.XXXIX.

3. Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев  

     К.Н. Избранное. М.: «Рарочъ»; «Московский рабочий», 1993.

4. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1.  

    Гештальт и действительность. – М., 1993. – 667с.

5.  Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и

     политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. –

      СПб., 1995. - Изд.6-е. – 513с.

6.  Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 2.

     Всемирно-исторические перспективы. – М., 1988.