Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса

Солдатова О.Е.
Солдатова Ольга Евгеньевна / Soldatova Olga Evgenievna– аспирант,
кафедра теории и истории государства и права
Алтайский государственный университет, г. Барнаул

Аннотация: в статье рассматриваются основные подходы к определению понятия «юрисдикционный процесс», определяется понятие «юрисдикция». Рассматриваютсяклассификацииданноговидапроцесса.
Abstract: this article discusses the main approaches to the definition of «jurisdictional process», defines the concept of «jurisdiction». We consider the classification of this type of process.

Ключевые слова: юридическийпроцесс, правоприменение, классификация, юрисдикция, деятельностьсуда.
Keywords: legal process, enforcement, classification, jurisdiction, court activity.

Рассматривая юридический процесс в широком смысле этого слова как всякую форму реализации материальных норм права, и признавая необходимость применения одного критерия при осуществлении классификации, необходимо отметить, что он представлен такими разновидностями как правотворческий и правоприменительный юридический процесс. В свою очередь правоприменительный юридический процесс слагается из юрисдикционного процесса (юрисдикционных производств) и неюрисдикционного процесса (неюрисдикционных процедур).

Полагаем, более подробно следует остановиться на юрисдикционном процессе.

Юрисдикционный процесс представляет собой собирательное научное понятие, который можно определить как форму превращения юридических моделей, содержащихся во внутреннем и международном законодательстве, в реальную систему правоотношений. Он всецело направлен на выявление и реализацию материального правоохранительного отношения ответственности.

Важным представляется обсуждение термина «юрисдикция» как лежащего в основании деления. Словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет юрисдикцию как правомочие производить суд, решать правовые вопросы [1, с.903]. Аналогичное определение содержится и в энциклопедических изданиях: там «юрисдикция» (от латинского «jurisdictio» – суд, судопроизводство) определяется как круг полномочий судебного или административного органа по правовой оценке конкретных фактов, в том числе по разрешению споров и применению предусмотренных законом санкций [2, с.1577]. Другими словами, главный «квалифицирующий» юрисдикцию признак не действующий орган, а существо производимого действия. Исходя из данного определения, представляется необоснованным связывание «юрисдикционного процесса» только с деятельностью суда, разных ветвей судебной власти.

Интересна позиция А.П. Шергина, который исследуя термин «юрисдикция пишет»: «Юрисдикция чаще всего отождествляется с судопроизводством, правосудием…; с подведомственностью, подсудностью разрешаемых дел; с полномочиями разрешать дела и применять санкции. Наконец, данным термином обозначается система соответствующих юрисдикционных органов»[3, с.9].

Юрисдикция как государственно-властная деятельность состоит в применении закона к юридическим конфликтам и принятии по ним правовых актов, то есть с точки зрения форм осуществления права является деятельностью правоприменительной. Суд и иные юрисдикционные органы не создают в процессе своей деятельности правовых норм, как полагают отдельные авторы [4, с. 87], а применяют таковые к конкретным фактам. Юрисдикция, равно как и правоприменение в целом, представляет собой деятельность, содержанием которой являются сбор, исследование, оценка информации и принятие решения. Решение же любого юридического дела возможно только на основе анализа имеющихся фактов.

Компетентный орган устанавливает, прежде всего, факты, имеющие юридическое значение (совершения определенного правонарушения, невыполнения юридической обязанности и т. д.). Причем в юрисдикционном процессе установление данных фактов является не только правом, но и обязанностью органа, рассматривающего дело по существу.

На наш взгляд, следует согласиться с В.Н. Баландиным и А.А. Павлушиной в том, что термин «юрисдикция» употребляется в юриспруденции двояко. В более широком понимании – это понятие, описывающее круг всяких, любых полномочий какого-либо органа (а не только суда). В более узком смысле он понимается и широко применяется, в частности, в общепроцессуальной теории как термин, определяющий круг полномочий суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора. Именно в этом смысле он положен в основу классификации юридического процесса на процедуру позитивного порядка и юрисдикционный процесс.[5, с.40] Кроме того, юрисдикционный юридический процесс является разновидностью правоприменительного юридического процесса, который подразумевает деятельность суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора [6].

Таким образом, «юрисдикция» имманентна не только суду. В настоящее время у административных органов сохраняются полномочия по рассмотрению споров в соответствующей сфере и по применению предусмотренных законом санкций.

Юрисдикционный процесс следует всякий раз классифицировать по единому основанию – в зависимости от категории рассматриваемого юридического дела о совершенном правонарушении. Юрисдикционный процесс представлен конституционным, уголовным, административным, гражданским и арбитражным процессами.

Своеобразным итогом становления и развития конституционного права стало выделение и формирование в системе конституционного законодательства самостоятельной комплексной подотрасли, именуемой конституционным процессуальным правом.

Конституционное судопроизводство в широком смысле понимается как урегулированная нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел. В узком понимании – это порядок деятельности Конституционного Суда РФ, основанный на реализации положений Конституции РФ.

В системе конституционного процесса выделяют следующие виды: конституционное правотворчество (законодательство), конституционное правоприменение, конституционно-юрисдикционное производство.

 Конституционное правотворчество – вид правотворческого процесса по принятию Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативно-правовых актов, официальных актов толкования, их изменению и систематизации, осуществляемой государственными органами с их санкциями или в порядке делегирования с другими субъектами.

Конституционное правоприменение как часть правоприменительной деятельности органов государственной власти состоит из процедур по реализации прав и обязанностей человека и гражданина (например, принятие гражданства Российской Федерации, избирательные процедуры, конституционное голосование и т.д.), а также процедур, регулирующих деятельность различных государственных органов (регламенты деятельности Президента, Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации).

 В рамках конституционно-юрисдикционного производства осуществляется наложение конституционной ответственности. Конституционный юрисдикционный процесс выступает в качестве самостоятельного вида конституционного процесса и состоит из:

 1.конституционного судопроизводства как, урегулированной нормами конституционного законодательства совокупности процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом Российской Федерации и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел;

 2.производств, связанных, например, с отрешением Президента РФ от должности, с выражением недоверия Правительству РФ, с досрочным прекращением полномочий руководителя органа местного самоуправления, с отзывом депутата и т.д.

Следующей существенной проблемой процессуальной сферы является становление административной юстиции. Разрешение вопроса о путях ее формирования напрямую связано со становлением полноценного процессуального законодательства в этой сфере.

 В юридической литературе деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях именуется как административная юрисдикция.

 Под административным процессом как разновидностью юрисдикционного процесса подразумевается не только деятельность судов, но и административных органов по привлечению к административной ответственности.

 Гражданский и уголовный процессы все же отличаются друг от друга. Гражданский процесс, даже в традиционном представлении, по своему содержанию шире уголовного, так как первый наряду с применением мер государственного принуждения характеризуется еще и рассмотрением споров о праве гражданском. Деятельность суда по разрешению вопроса о применении мер гражданско-правового принуждения и по рассмотрению правовых споров в своей совокупности составляет исковое производство, которым и ограничиваются юрисдикционные начала гражданского процесса, хотя оно и характеризует сущность данного вида процессуальной формы.

Системность гражданского юрисдикционного процесса особенно ярко проявляется в построении судебных органов и стадийном развитии процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности, поскольку процессуальное законодательство всю судебную деятельность делит на стадии, определяя их в зависимости от круга непосредственных задач, выполняемых судом на определенном этапе развития процессуальных правоотношений. Для каждой стадии создаются группы норм, регулирующие действия суда и отношения между судом и лицами, участвующими в процессе. Последовательность стадий применения различных норм процессуального права и возникновения процессуальных отношений строго предопределена.

 Изложенное дает основание для того, чтобы охарактеризовать системность гражданского юрисдикционного процесса как его особое качество. Ни в одной другой системе процессуальных норм (за исключением уголовно-процессуальной) нет такой разветвленной и одновременно исключительно четкой структуры.

 В юридической литературе долгое время не было единого мнения по поводу арбитражной процессуальной формы, процессуальной формы деятельности третейского суда. Общность принципов судебной гражданско-процессуальной формы и арбитражного процесса, их правовых институтов (иск, подготовка к разбирательству, разбирательство, доказательства, решения) только подтверждает эти слова.

 Поэтому можно утверждать, что в зависимости от органа, осуществляющего защиту гражданских прав, выделяется гражданско-процессуальная форма следующих видов: судебная, арбитражная, гражданско-процессуальная форма защиты третейским судом.

Уголовно-процессуальная форма в своей основе должна быть единой для всех категорий уголовных дел и применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Известно, что в уголовном судопроизводстве существуют два вида интересов, в равной степени важных и значимых – общественные интересы, для защиты которых создана и функционирует система уголовной юстиции, и личные интересы обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, защита которых во имя того же общественного блага должна быть обеспечена всеми имеющимися в распоряжении государства правовыми средствами.

Таким образом, юрисдикционный процесс представляет собой самостоятельное правовое явление, необходимый атрибут процессуально-правового регулирования и объединяет в себе процессуальные нормы конституционного, административного, уголовного, гражданского, арбитражного права.

Необходимо отметить, что в условиях правовой государственности юрисдикционный процесс приобретает особое значение. Процесс существует не только для всемерного соблюдения законности и правопорядка. Он необходим в качестве гарантии уважения достоинства личности, ее прав, как инструмент ограничения злоупотреблений государственной властью, как залог должной реализации норм материального права.

Литература

1. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. М.,1996. С. 903.
2. Советский энциклопедический словарь./Под ред. А. М. Прохорова. М., 1987. с. 1577.
3. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. 126 с. Краткий словарь иностранных слов. М., 1952, с. 472; Малая Советская энциклопедия. Т. 10. М., 1932, с. 360; Большая Советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1957, с. 414.
4. Дружков П.С. О понятии и видах юрисдикции. В кн.: Вопросы государства и права. Томск, 1974, с. 87.
5. Якимов А. Суды в системе органов административной юрисдикции// Российская юстиция. 1996. № . С. 40-42.
6. Баландин В.Н., Павлушина А.А.  О видах юридического процесса // Правоведение, 2002. № 4.