Культура как средство выживания

Аракелян А.Р.
Аракелян Арсен Рубенович / Arakelyan Arsen Rubenovich – кандидат искусствоведения, преподаватель, режиссер-постановщик, факультет культуры
Ереванский педагогический университет имени Х. Абовяна, г. Ереван, Армения

Аннотация: понимание и достоверная оценка проблемы во временном объеме и контексте актуальности – только это может стать достойной точкой опоры для рассмотрения задач образования и культуры как фактора международного гуманитарного сотрудничества. Этому посвящена данная статья.

Ключевые слова: история культуры, воспитание, образование, глобализация, информационные технологии.
Keywords: history of culture, upbringing, education, globalization, technology information.

В процессе своего развития мы достигли такого состояния, в котором мы обладаем огромным запасом знаний, но очень мало что понимаем. Вряд ли это положение послужило бы причиной для беспокойства, если бы огромные проблемы, с которыми столкнулось человечество, не нуждались в понимании, а требовали одного лишь  знания.
Манфред Макс-Нееф, лауреат Нобелевской премии, 1983г.

6000 лет письменной истории дают нам возможность проследить динамику мироощущения человека мыслящего, ступившего на скоростной «цивилизационный конвейер». Параллельно этому шел процесс развития культуры как неотъемлемой части общественного сознания всех времен и народов. Культура в своей классической интерпретации является совокупностью материальных и духовных ценностей, созданных человеческим обществом и характеризующих определенный уровень развития общества. По сохранившимся «осколкам» этих ценностей мы сегодня формируем свои представления о прошедших эпохах. В древнееврейской культуре времен написания Ветхого Завета существовал метод пешарим, который использовался также при создании Нового Завета. Сутью этого метода является сокрытие истинных знаний под слоем легкодоступных притч и легенд. Это делалось не для обмана простого народа, которому впоследствии досталась адаптированная книга житейской мудрости и морально-этических норм. А более ценные знания становились достоянием касты жрецов, мудрецов, философов и др., которые способны были превращать тайную информацию в мудрость, то есть понимали ее и наследовали последующим избранным носителям «тайной информации». Так формировался институт посвященных пастырей, которые именовались «Отцами народа» и вели свою паству по запутанным историческим тропам.

Пришел XXI век. Общественное сознание «цивилизованных» государств-лидеров и рвущихся вслед стран-сателлитов потеряло центростремительную составляющую вышеизложенных положений и затянулось в расширяющуюся «галактику» информационных технологий и сиюминутных меркантильных псевдоистин. Возникает вопрос: откликнулись ли современные творцы культурных ценностей на кардинально изменившиеся культурообразующие факторы? Или они продолжают руководствоваться категориями давно ушедших времен? А за ними и мы, проводники материальных и духовных ценностей в народные массы, пребываем в благостном дурмане средневековых пасторалей.

Общеизвестно, что Сократ отказался от написания каких-либо трактатов, поэм, пьес и диалогов, и, конечно, не потому, что не владел письменным слогом. Он был одним из самых образованных людей своего времени. Более того, он запретил ученикам и последователям записывать свои изречения и философские изыскания. Это делалось лишь потому, что он считал живое общение, непосредственный научный или философский спор самым мощным фактором достижения истины. Слава богу, что после его смерти Платон нарушил запрет учителя. По всей вероятности, 40 лет назад руководители нашего института, когда создавался факультет культуры Ереванского педагогического университета факультет культуры, не понаслышке были знакомы с легендой Сократа. Они понимали, что будущим деятелями различных видов искусств придется соприкасаться с сокровенной материей живого общения. Это, в свою очередь, требует целостного видения конечного продукта в самом начале творческого процесса. А это возможно тогда, когда владеешь мастерством оперативного анализа ситуации – по временной вертикали и горизонтали современности. В нашем случае журналист должен видеть еще в неотснятом материале конечный результат – отрежиссированный и смонтированный. А для этого необходимо глубокое понимание основ искусства и культуры общения, знание законов человеческой психологии, умение вовлечь собеседника в живой разговор.

Когда мне необходимо провести обсуждение по режиссуре и монтажу, я, наверное, в силу моей основной профессии кинорежиссера, останавливаюсь на некоторых культовых советских фильмах, как «Коммунист», «Баллада о солдате», «Летят журавли» и др. С моей точки зрения, они, кроме того, что являются шедеврами киноискусства и не всегда известны студентам постсоветского времени, дают возможность с математической точностью отслеживать эмоциональную и монтажную инженерию режиссера.

Ненадолго остановимся на фильме «Коммунист». В процессе вводного просмотра я внимательно слежу за реакцией молодых людей, знакомых с Советским Союзом исключительно по рассказам родителей и не всегда взвешенными ретроспекциями средств массовой информации. Коммунистическая идея до них дошла в основном в профанированном виде из уст ренегатов «оттуда» и неофитов новорожденных капиталистических идеологий «отсюда». А уж о культуре коммунизма могли разве что случайно прочесть в завалявшейся под диваном Программе КПСС: «Культура коммунизма, вбирая в себя и развивая все лучшее, что создано мировой культурой, явится новой, высшей ступенью в культурном развитии человечества» (Программа КПСС). Благодаря творческому таланту режиссера Ю. Райзмана студенты к середине фильма незаметно для себя подпадают под гипноз игры Е. Урбанского, потому что это не агитка или «игра понарошку» в умирающего за коммунистические идеи актера. Они видят живого, настоящего, честного человека, который идет навстречу смерти, потому что «…люди хлеба ждут». Нет ни грамма пафоса в этих словах, просто он обещал умирающим от голода людям привезти хлеб, и должен сдержать обещание любой ценой… Это пример высоких человеческих отношений в гениальном исполнении артиста.

Фильм черно-белый, пленка – «Свема», кинокамера – «Конвас». Ни компьютеров, ни «Долби звука», ни 3 и более D, а душа переворачивается наизнанку. Еще до появления перечисленных «чудес» кинотехники Г. Козинцев написал: «Кинематография с удивительной быстротой меняет свои черты. Техника преобразила экран. За сравнительно небольшой срок кино стало звуковым, цветным, широкоэкранным, открылись панорамные кинотеатры, циркорама. Всему этому можно только радоваться. Однако техника, даже самая совершенная, не становится искусством. На экране идет своеобразная борьба: техника побеждает, но и технику побеждают. Можно сказать иначе: технику одухотворяют, и только тогда вместо «живой фотографии» появляется киноискусство» (Г. Козинцев, «Глубокий экран», 1982г.)

По свидетельству члена Римского клуба Клаудио Наранхо, «Гитлер сделал открытие, что с помощью контроля над образованием можно управлять обществом. Сколь бы чудовищной ни была его концепция, все же она в карикатурном виде отражает великую истину, и мы можем восстановить ее, поставив его утверждение с головы на ноги, ибо своей цели можно достичь не установлением «контроля», а за счет внимания, таланта, сердечности и достоинства. Воспитывая у молодежи человеческие качества, мы можем надеяться на создание лучшего мира». Эти слова были написаны, видимо, давно. Сегодня я бы откорректировал финал данной цитаты следующим образом: «…мы можем надеяться на спасение нашего мира».

Вот, на мой взгляд, те исходные позиции, с которых должен начинаться новый виток развития культуры иного качества и направленности. Креаторы и дистрибьюторы культурных традиций нового времени вынуждены будут отказаться от патриархальных методологий. Кроме всего этого, процессам гуманизации препятствует поток хищных субкультур и лжекультур. Подобно тому, как трудно отличить истинного пророка в толпе лжепророков, так и простому человеку практически невозможно распознать созидательную, то есть «дарящую» культуру от стяжательской, хищной технологии духовного выхолащивания души человека. В наш век хитроумных культрегеров простой человек не вооружен критериями дифференциации «добра» и «зла», которые в пальцах наперсточников от НЛП молниеносно перетекают одно в другое и обратно.

Обыкновенные люди уже утратили иммунитет традиционного воспитания и блуждают в турбулентном вихре экзистенциальных неопределенностей. Мировое «зло», свободное от моральных табу, наоборот, день ото дня наращивает арсенал деструктивного воздействия на душевный и духовный мир человека. К его услугам все новейшие достижения науки и техники, информационные технологии, методы психо-физических и нейро-лингвистических воздействий.

Культура по своей сути должна поменять акцент в сторону воспитательной функции, не утрачивая многообразия своей соотнесенности ко всем сферам человеческой деятельности. Нужно вернуть культуре консервативную составляющую, органически и генетически связанную с традиционными ценностями, сознательно и подсознательно «живущими» в душах людей. Это позволит им ориентироваться в лабиринте непонятного и стремящегося таковым оставаться авангарда. Известно, что авангард, за которым нет арьергарда, обречен на неудачу. Культуре в обыденном понимании, а также в понимании аферистов от культуры, приписывается образ бдящего впередсмотрящего на грот-мачте корабля человеческой цивилизации. Мне думается, что культуре более внимательно нужно вглядеться в сторону арьергарда, потому что там, в безмолвии забвения и под оглушающую какофонию авангардных фанфар, умирает что-то очень важное и нужное для всех нас. «Нас» – это и вьетнамцы, и северные народы, и индейцы обеих Америк. «Нас» – это еще и мы, переброшенные из советской коммуналки в отдельные национальные коттеджи. Теперь, по прошествии лет, мы начали с тоской заглядывать через «забор» и осознавать обедняющую сущность разбивки на постсоветское пространство. Мы – это все человечество, в одночасье обнаружившее, что Земля очень маленькая планета и не выдерживает человеческого насилья. И если мы, вот эти самые «мы», сегодня не поймем, что культура, кроме ее первозданных функций, должна стать средством выживания, то это все равно придется сделать в будущем, но уже с большими потерями.

Сегодня, в эпоху неошаманизма апологетов общества потребления, только сообща можно разбудить ожиревшее человечество (мечта Сократа) от сна неведения, незнания, нелюбви и воспитать его к свободе.

Литература

1. Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: Мир книги, 2007. 
2. Козинцев Г. Глубокий экран, 1982.
3. Наранхо К. Агония патриархата, 1995.
4. Программа КПСС. Принята на XXXII съезде КПСС в: а.1959г., б.1961г., в.1962.