Три метода распознавания лжи

Но, что более интересно, «лжец не будет чувствовать себя виноватым в том случае, если ложь морально оправдана» [20, стр. 44], и если «ложь несложно сфабриковать, то проявление поведенческих подсказок маловероятно» [18, стр. 31]. К тому же, поимка лжецов на профессиональном уровне сама по себе – обоюдоострый меч. «Та сильная уверенность в своих способностях, свойственная всем профессиональным экспертам по лжи, может нанести ущерб делу, над которым они работают, поскольку они могут менее внимательно изучать поведение испытуемого» и это часто приводит к «быстрым решениям, принятым на основании ограниченного объема информации» [18, стр. 76]. Возможно поэтому английский профессор Рей Булл в одной из своих работ выразил довольно пессимистическую точку зрения на перспективы обучения людей распознаванию лжи.

Хотя «люди знают, что мы все смотрим на их лица, когда они говорят» и что «фальшивые выражения лица легко создать» [8, стр. 66], жестко контролирующие свои лица личности забывают контролировать свои тела, по большей части, из-за того, что они не «осведомлены о своем поведении в каждодневных ситуациях» [18, стр. 41], и это их выдает. Как правило, язык тела, или точнее движения рук и кистей, ног и коленей, жесты и позы, всегда куда более прозрачны, чем мимика. Равно как и так называемые «микровыражения», изучаемые американским психологом Полом Экманом, который уверен, что «наблюдение за ними на лице раскрывает ценную информацию о лжи» [6, стр. 113]. Однако они «быстры и могут быть легко пропущены наблюдателем», так что «улавливание микровыражений трудно для нетренированных наблюдателей, но Экман утверждает, что данный навык может быть приобретен в процессе обучения» [18, стр. 40].

Последний известный метод распознавания лжи – «вербальная техника, измеряющая правдивость сделанных заявлений» [18, стр. 103]. Существуют два широко используемых теста для оценки речи – «подтверждение правдивости заявления» (SVA), созданный в Германии для того, чтобы «устанавливать надежность свидетелей детского возраста, дающих показания на судах над сексуальными преступниками» [18, стр. 113], и «научный анализ содержания» (SCAN), созданный израильским офицером полиции и экзаменатором на полиграфе Авионамом Сапиром. Оба теста основаны на так называемой «гипотезе Андойча», которая гласит, что «заявление об актуальном опыте, сделанное по памяти, отличается по содержанию и качеству от заявления, сделанного на основании выдумки или фантазии» [18, стр. 116]. Первый тест состоит из трех элементов – структурированное интервью, анализ контента, основанный на специфических критериях (CBCA), и проверка достоверности. Тем не менее, только письменные заявления могут быть протестированы с помощью теста SCAN.

Технически, SVA тест – самый популярный тест из этих двух и его научная точность была проверена в полевых и лабораторных исследованиях. Тем не менее, у него тоже есть несколько проблем. Во-первых, это – не стандартизированный тест, так как «стандартизированный тест имеет ясные нормативы, которые придают тесту психологического значение» [18, стр. 123]. Во-вторых, тесту недостает теоретического обоснования. В-третьих, тест достаточно субъективен и зависим от интерпретаций оценивающего. В-четвертых, изначально тест предназначен для детей, так что «сложно сказать в каких ситуациях он может применяться» [20, стр. 145], исключая, разумеется, дела о сексуальном насилии. Более того, исследования показали, что CBCA тест «более успешен в уличении правды, чем лжи» и «многие лжецы были расценены оценщиками CBCA как говорящие правду» [18, стр. 136]. Это неудивительно, поскольку SVA тест был создан для подтверждения правды и, кроме того, «правдивые заявления могут быть плохого качества и им может недоставать деталей» [18, стр. 122]. В конечном итоге, почти невозможно проверить «основную реальность» и установить «базовую правду» для подтверждения любых результатов данного теста.

Вдобавок, SCAN тест был создан для того, чтобы выявлять «потенциально лживые данные в письменном заявлении» [17, стр. 2]. Таким образом, принципиально важно учитывать то, что «заявление отражает точку зрения испытуемого» [20, стр. 282]. Заявление может быть транскриптом устного заявления свидетеля, сделанного испытующим во время интервью, но «предпочтительнее, чтобы испытуемые написали свои заявления сами, т.к. это уменьшает риск для заявления быть зараженным точкой зрения испытующего» [20, стр. 282]. Потенциальная точность теста также страдает от недостатка эмпирической поддержки равно как и от недостатка формальной стандартизации, «поскольку анализируя одни и те же заявления лица, использующие SCAN тест, концентрируются на разных критериях» и «в разных заявлениях разные критерии отмечаются как признаки лжи» [20, стр. 290]. Более того, «тест SCAN не пытается установить – лжет ли испытуемый или нет» [17, стр. 3] и это противоречие следует рассматривать как еще одну слабую сторону теста.

В любом случае, SVA тест все еще лучший существующий метод уличить лжеца на основании изменений в его вербальном поведении, потому что «лжецы делают больше негативных заявлений, дают больше маловероятных и коротких ответов, делают меньше отсылок к себе и подают больше косвенных реплик» [18, стр. 109], и CBCA тест способен выявить все это. В случае со SCAN тестом, он может «применяться при работе с заявлениями свидетелей и подозреваемых любого возраста – как детей, так и взрослых» [20, стр. 282] и имеет отличные перспективы для дальнейшего развития.

В заключение, следует сказать, что все три метода уличения лжи, которые используются в настоящее время во всем мире - физиологический, невербальный и вербальный, имеют свои сильные и слабые стороны. Если физиологический метод уличения лжи сильно страдает от человеческого фактора, то всем вербальным методам недостает стандартизации, теоретического обоснования и эмпирических исследований. Невербальный метод работает лишь частично, поскольку не существует такой вещи как типичное поведение лжеца. Иными словами, не существует научного инструмента, который был бы способен уличить лжеца в любом случае, но есть несколько перспективных методов, которые могут стать таким инструментом в мире, где люди признают, что они лгут в 17% писем, 27% личных коммуникаций с другими людьми и 37% телефонных звонков.

Литература 

1.      Ben-Shakhar G., & Elaad E. The Guilty Knowledge test (GKT) as an application of psychophysiology: future prospects and obstacles. In M. Kleiner, Handbook of Polygraph Testing. San Diego, San Francisco, New York, Boston London, Sydney, Tokyo, 2002.
2.      Ben-Shakhar G. A Critical Review of the Control Questions test (CGT). In M. Kleiner, Handbook of Polygraph Testing. San Diego, San Francisco, New York, Boston, London, Sydney, Tokyo, 2002.
3.      Bull R. What is the lie-detection test? In Gale, A., The polygraph test: lies, truth and science. London, 1988.
4.      Bull R. Can training enhance the detection of deception? In J.C. Yuille, Credibility assessment. Dordrecht, 1989.
5.      Ekman P. & Friesen W.V. Nonverbal leakage and clues to deception || Psychiatry, vol. 32(1), 1969.
6.      Ekman P. Telling lies: clues to deceit in the marketplace, politics and marriage. New York, 1992.
7.      Goffman E. The presentation of self in everyday life. New York, 1959.
8.      Gordon N.J. & Fleisher W.L. Effective Interviewing & Interrogation Techniques. San Diego, San Francisco, New York, Boston, London, Sydney, Tokyo, 2002.
9.      Hancock J. Digital Deception: When, where, and how people lie online. In K. McKenna, T. Postmes, U. Reips, & A. Joinson, Oxford handbook of Internet psychology. Oxford, 2007.
10. Iacono W.G. The detection of deception. In J.T. Cacioppo, L.G. Tassinary, & G.G. Bernstson, Handbook of psychophysiology (2^nd ed.). Cambridge, England, 2000.
11. Kitaeff J. Handbook of Police Psychology. New York, London, 2011.
12. Konkhen G. & Steller M. The evaluation of the credibility of child witness statements in the German procedural system || Issues in Criminological and Legal Psychology, vol. 13, 1988.
13. Milne R. & BullR. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chichester, New York, Weinheim, Brisbane, Singapore, Toronto, 1999.
14. Porter S. & ten Brinke L. The truth about lies: What works in detecting high-stakes deception? || Journal of Legal and Criminological Psychology, vol. 15, 2010.
15. Raskin D.C. & Honts C.R. The Comparison Question Test. In M. Kleiner, Handbook of Polygraph Testing. San Diego, San Francisco, New York, Boston London, Sydney, Tokyo, 2002.
16. Sapir A. Scientific Content Analysis (SCAN). Phoenix, Arizona, 1987.
17. Smith N. Reading between the lines: an evaluation of the Scientific Content Analysis technique (SCAN). Home Office, 2001.
18. Vrij A. Detecting Lies and Deceit. The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice. Chichester, New York, Weinheim, Brisbane, Singapore, Toronto, 2000.
19. Vrij A. Why professionals fail to catch liars and how they can improve || Journal of Legal and Criminological Psychology, vol. 9(2), 2004.
20. Vrij A. Detecting Lies and Deceit. Pirfalls and Opportunities (2^nd ed.). Chichester, New York, Weinheim, Brisbane, Singapore, Toronto, 2008.