Эволюция социального государства в России

Правовой статус личности базируется на презумпции неотъемлемости прав и свобод человека и гражданина и недопустимости их ограничения. В то же время неограниченный рост социальных расходов тормозит развитие экономики. Так, кризис кейнсианской социально ориентированной экономики всеобщего благосостояния в соединении с идущим процессом экономической глобализации потребовали от британской Лейбористской партии, возглавляемой Тони Блэром, пересмотреть экономическую политику, снижать уровень расходов на содержание социальной сферы. Основываясь на определении «эволюционного цикла» развития общественной системы, предложенного В. И. Пантиным [14, с.22-23] можно объяснить эволюцию механизмов социальной политики, являющуюся наиболее показательным примером циклического политического развития в мировом масштабе. Социальная политика современного государства несет в себе внутреннее противоречие: с одной стороны, она должна удовлетворять запросы предпринимателей, способствуя тем самым развитию частного производства и рынка. С другой - эта политика должна обеспечивать социальные нужды наемных работников. В условиях экономического кризиса или политической нестабильности при обострении противоречия между необходимостью достижения экономической эффективности и повышением уровня социальных расходов возникает объективная необходимость временного ограничения прав и свобод. Разрешить это противоречие можно только в долгосрочном плане на основе взаимодействия общества и государства посредством общественного согласия и принятия политических программ, регулирующих не только экономические, но и социальные отношения. По мнению Ю. Хабермаса, цель социального государства состоит в социально-государственной универсализации гражданских прав, в ходе достижения которой «население должно получить шанс на развитие в условиях защищенности, социальной справедливости и растущего благосостояния, получить благодаря тому, что статус зависимости наемного труда нормализуется, будучи дополненным правами участника политического и социального процесса» [18, с.44 - 45].

Кризис государства всеобщего благосостояния в конце 1970-х годов в Соединенных Штатах Америки и Западной Европе вызвал закономерную критику теории и практики социального государства со стороны либеральных политиков. Критике подвергается, во-первых, рост социального иждивенчества. «Государство возводит заботу о своих гражданах в ранг национального культа, обещая безопасность, надежность и защиту в угрожающих ситуациях, а также организацию и руководство защитой. Эти факторы с неизбежностью провоцируют лень, нежелание повышать квалификацию, образование» [19, с.27]. Во-вторых, огромные затраты на публично-властную социальную деятельность непомерным бременем ложатся на плечи налогоплательщиков, приводит к бегству капиталов и стагнации экономики [16, с.98 ]. Следующим направлением критики является тот факт, что социальное государство снижает рост расходов на чистые общественные блага, такие как содержание армии, тем самым подрывают способность государства защищать свой суверенитет [21, с.23]. Также исследователи отмечают, что высокий уровень социальных обязательств влечет формирование многочисленного слоя бюрократов, связанных с социальными программами, последнее ведет к потере авторитета государства [21, с.28].