Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС), индивидуальность и коммуникация (средовый подход)

Внедрение ФГОС 3-го поколения снова актуализировало проблему воспитания гражданственности, патриотизма, нравственной личности [1]. Необходимость и возможность этого этапа обусловлена модернизацией образования (Болонский процесс, интеграция с европейским образованием) – требования стандартизации, и одновременно упрочением нашего государства, стремлением к внутренней интеграции и единству, но при сохранении того «права на индивидуальность», которое было завоевано в эпоху перестройки. И хотя о стандартах говорится уже более 20-ти лет, и более 20-ти лет они внедряются в разных формах, но и по сегодняшний день практические учителя не знают, как работать на достижение этих стандартов. Рассмотрим субъективные и объективные причины. В современном поликультурном пространстве сосуществуют различные ценностные системы, представленные разными религиозными и культурными традициями, сегодня невозможно подвести различные индивидуальные позиции под единое идеологическое основание, индивидуальность воспринимается как самодостаточная ценность. Унификация и стандартизация очевидно противоречат индивидуализации. К субъективным факторам относится то, что привыкнув к словам «индивидуальное обучение», «индивидуальность», «личность», мы отстранились от тех колоссальных наработок, которые были сделаны в нашей психологической школе ХХ века, эти наработки не осознаются и не рефлексируются. Преимущество нашего подхода состоит в том, что он раскрывает индивидуальность на психологическом материале и показывает путь, как к ней идти. Психологический подход в этих педагогических технологиях реализуется через развитие всех психических сил (ресурсов, способностей) человека: когнитивных, эмоциональных, волевых, создание таких социально-педагогических условий, при которых эти ресурсы активизируются в максимальной степени.

Итак, первый тезис: внимание педагога к вопросу индивидуальности должно быть вниманием к вопросу психологии (вспомним Мерлина, Адлера, основоположника нашей психологической теории Ананьева, Рубинштейна и других). Однако есть и второй, не менее важный тезис, который дополняет первый (по принципу единства и дополнения противоположностей [6]). Он состоит в том, что педагогические средства и организационно-педагогические ресурсы должны выводить на развитие человека, которое понимается не в общем плане (не в плане психологии), а на развитие человека как активного члена общества, как субъекта деятельности в определенной социокультурной системе (средовый подход). И тогда в понятие индивидуальности должны включаться не только потенциальные свойства личности (находящиеся на стадии развития), но также те потенциалы развития, которыми располагает субъект, но которые могут оказаться нереализованными, поскольку их развитие зависит одновременно и от субъекта, и от возможностей социальной и образовательной сред [9]. Отсюда видно, насколько высока роль и ответственность педагога в создании условий (сред) для активной, интересной и новой для ребенка, нужной окружающим его людям деятельности, максимально раскрывающей все его психические силы.