Конституционные парадоксы УПК Российской Федерации

Вот на последнем, четвертом пункте, необходимо остановится и проанализировать его, так как он является ключевым в рамках данной статьи. С первого прочтения текстов перечисленных статей УПК РФ, ничего не бросается в глаза, все, как представляется законодателю, достаточно логично и соответствует как требованиям Конституции РФ, так и смыслу норм уголовного процесса. Однако это не так.

В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В статье 5 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе в Российской Федерации» (далее – ФКЗ №1 от 31.12.1996 года) закрепляется принцип самостоятельности судов и независимости судей, в частности:

−  Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5);

−  В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей (часть 4 статьи 5);

− Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом (часть 5 статьи 5).

Кроме того, положениями статьи 6 ФКЗ №1 от 31.12.1996 года установлены принципы обязательности судебных постановлений, а именно: вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Указанные нормы Конституции РФ и ФКЗ №1 от 31.12.1996 года безапелляционно закрепили принципы и верховенство закона и судебной власти, обязательность исполнения судебных решений, независимость, и самостоятельность судов, а также равенство всех субъектов правоотношений перед двумя категориями: законом и судом.

Анализируя нормы рассматриваемых статей УПК РФ, мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией в сфере конкретных норм права, которая заключается в том, что судебные акты в виде решений и постановлений о проведении соответствующих следственных действий в дальнейшем прекращаются уведомлением или постановлением следователя. Что является парадоксом, так как органы предварительного следствия по своей сути относятся к органам исполнительной власти, что подтверждается смыслом законодательства о них (статья 1 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ). А именно пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона: следственный комитет Российской Федерации (далее также Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, должностные лица федерального государственного органа, отменяют своими нормативными процессуальными актами решения суда, вступившие в законную силу. Необходимо напомнить, что данные решения суда, вынесены в рамках статьи 23 Конституции РФ и ограничивают конституционные права граждан.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о наличии факта умалении статуса судебной системы и судебного решения в рамках конкретных статей УПК РФ.