Конституционные парадоксы УПК Российской Федерации

Кроме того, отсутствие самой процедуры судебного заседания при принятии такого судебного акта о проведении следственных действий, предусмотренных статьями 185, 186, 186.1. УПК РФ, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан,  тоже является парадоксальной ситуацией, ведь речь идет, как уже отмечалось выше об ограничении конституционных прав и свобод граждан. Решение же вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренное статьей 108 УПК РФ происходит в рамках судебного заседания, с обязательным участником защитника и других лиц, причем также решается вопрос об ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, которое предусмотрено статьей 22 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из данного анализа законодатель на уровне УПК РФ разделил конституционные права граждан на более важные и менее важные, что само по себе не допустимо, в силу однозначности формулировки статьи 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Как видим никакого конституционного разграничения нет.

Можно сделать вывод о том, что назрела явная необходимость привести в соответствие нормы УПК РФ, которые направлены на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в рамки строгого судебного контроля. Причем не только в удовлетворении или неудовлетворении ходатайств следственных органов, но и с промежуточным судебным контролем о результатах данных следственных действий через призму статей 88, 75 УПК РФ. И, конечно же, исключении возможности отмены судебного решения какими-либо должностными лицами, причастными к проведению предварительного расследования, за исключением судей.

На данном этапе реализации норм УПК РФ можно поставить вопрос о не применении положений статей 185, 186, 186.1. УПК РФ. Так как применение данных норм права наносит больший вред конституционным принципам, чем их не применение в данной редакции.

Несмотря на спорность данного предложения, хотелось бы напомнить, что законодатели и в целом каждый правоприменитель совместно с обществом находятся в непосредственной взаимосвязи при построении правового государства.

Правовое государство основано на подчинении деятельности государства конституции и нормам, которые приняты в соответствии с порядком, установленным конституцией. Нормы гарантируют ответственное и контролируемое функционирование органов власти; осуществление полномочий в соответствии с известными положениями, не имеющими обратной силы в случае ухудшения положения, а также соблюдении личных, социальных, культурных и политических прав [2,с.20-21].

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Как видно из анализа статей УПК РФ (185, 186, 186.1.) права и свободы человека не обеспечены правосудием, в том числе должным судебным контролем в рамках предварительного расследования, несмотря на наличие такого института в рамках статьи 165 УПК РФ. Исходя из смысла норм данных статей акты правосудия поставлены ниже по значимости, и, по сути, находятся в зависимости и подчиненности, от актов должностных лиц уполномоченных осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Что является неприемлемым в принципе.

Процедура принятия решения по данным следственным действиям никак не обеспечена участием в ней защитника, что подтверждается отсутствием данного участника уголовного судопроизводства в перечне, указанном в части 3 статьи 165 УПК РФ, что тоже не способствует вынесению и принятию всесторонне законного решения и тем более производства данных следственных действий. Что как следствие уже ведет к нарушению принципов самого УПК РФ, заложенных в статьях 13, 15, 16 УПК РФ. Резюмируя, получаем неутешительный вывод об отсутствии защиты конституционных прав и свобод граждан со стороны адвоката, так и отсутствие подлинного правосудия при рассмотрении уголовных дел в судебном заседании с результатами таких следственных действий.

Завершить эту статью, хочется очень важным тезисом, с которым нет смысла спорить: Подлинное правосудие нуждается в такой организации судебной власти, когда у судьи только один начальник и контролер – Закон [1,с.8]. Поэтому у российского законодателя еще достаточно работы по устранению конституционных пробелов, в том числе таких парадоксальных, которые были раскрыты в данной статье.

 Литература

     1.  Достиев А.С. Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод. // Российский судья, 1999, №2, с.8.

     2. Валадес Д. Конституционные проблемы правового государства / пер. с испан., под ред. Н.И. Шумского. М.: Идея-Пресс, 2009, с.20-21.