Недоступ к правосудию

При анализе указанных законов приходим к следующим выводам:

1. Законодатель в главе 25 ГПК РФ оставил огромный пробел, так как ограничил круг обжалуемых действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих, при этом оставив абсолютно за рамками данной главы государственные органы, муниципальные органы, а также должностных лиц указанных органов;

2. Для результативного обжалования действий указанных выше органов и должностных лиц гражданин, пытающийся защитить с помощью суда свои нарушенные права и свободы, должен досконально знать и владеть нормативно-правовой базой, которая регулирует государственное устройство РФ, принцип разделения властей, уровни органов власти (органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные органы, муниципальные органы), а также полномочия данных органов и их должностных лиц;

3. С целью получения реальной защиты своих нарушенных прав и свобод, гражданин должен в совершенстве знать Конституцию Российской Федерации, Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации», Указы Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, Федеральный закон «О системе государственной службы в Российской Федерации», Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ГПК РФ, Трудовой Кодекс РФ, Конституции (Уставы) субъектов РФ и т.д. Без указанных знаний, написание заявления в суд, представляется бессмысленным, а результат вполне предсказуемым и, как правило, не в пользу заявителя.  Все это косвенно подтверждается и текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года. Не слишком ли большие требования к доступу граждан к правосудию? Вопрос, конечно же, риторический.

4. В целях минимизации количества обращений со стороны граждан в рамках главы 25 ГПК РФ на государственном уровне и на уровне субъектов РФ создаются должности различных уполномоченных (Уполномоченный по защите прав человека, Уполномоченный по правам ребенка, Уполномоченный по защите прав предпринимателей и т.д.). Количество государственных федеральных и региональных омбудсменов и аппаратов по обеспечению их деятельности превысило рамки разумности, тем самым создается впечатление, что государство само не верит в эффективность судебной системы и в ее деятельность по  защите прав и свобод граждан.

Исходя из изложенного мы видим, как законодатель направил гражданина в «лабиринты законов», а также создал многочисленные институты квази-контроля за соблюдением прав и свобод человека, что само по себе является очередным искусственным барьером, уже третьим по счету, но не последним, к реализации конституционного принципа, закрепленного в статье 46 Конституции РФ. 

В указанной статье отражена лишь некоторая часть проблем, связанная с реализацией статьи 46 Конституции РФ, но и эта небольшая часть еще раз подтверждает, что до реального воплощения в жизнь конституционного принципа на судебную защиту прав и свобод человека предстоит выполнить немало задач, чтобы граждане убедились в реальности наличия судебной защиты своих прав и свобод, ее эффективности, а также в то, что Россия когда-нибудь действительно станет правовым государством, что будет продекларировано не только в статье 1 Конституции РФ, но и подтверждено  действиями самого государства.