Корреляция языковых семей и Y-гаплогрупп

   Теперь привожу данные археологов.

  Палеолит. П.П.Ефименко пишет: «В других случаях жилище имело большие размеры и могло вмещать в себе значительные группы людей. Его невысокие стены могли быть сложены из костей животных или из бревен, или, что еще более вероятнее, из выброшенной из ямы земли. Последний случай мы имеем, например, в Мальте. Куполообразный свод из жердей, перекрытых ветвями, травой или дерном, засыпался землей, и в целом все сооружение должно было иметь вид круглого или овального холмика с входом или сверху, через дымовое отверстие, или сбоку, через особый туннель. Этот тип полуподземного жилища до сих пор удержался на северо-востоке Азии и в Северной Америке вплоть до Гренландии…» [15].

  Энеолит. «Жилища ботайской культуры − помещения полуземляночного типа с овальным, четырехугольным или многоугольным котлованом с закругленными углами. Котлован углублялся на 60-80 см от дневной поверхности, его площадь составляла 30-70 кв.м. Снаружи котлована наращивались глинобитные стены высотой 60-100 см., на которые устанавливалось перекрытие ложносводчатого типа из бревен, покрытое шкурами, пластами дерна. Входы в жилище были наземные либо слабоуглубленные. Часто жилища соединялись между собой переходами. Пол котлована жилища ровный, слегка углубленный к центру. Очаг находился обычно в центре котлована. Очаг округлый в плане, наземный или слегка углубленный в пол, вокруг стен сооружались мелкие хозяйственные ямы. В стенах котлованов делались многочисленные ниши для хозяйственных и культовых нужд» [16]. С.В.Захаров отмечает, что аналогий ботайскому домостроению нет в соседней суртандинской и в других сопредельных культурах. Единственными памятниками со схожей планировкой жилищ являются волосовско-гаринские энеолитические поселения [17]. Характеризуя другие черты ботайской культуры С.В.Захаров отмечает, что «Традиция украшать керамику оттисками веревочки зарождается в ранненеолитических культурах типа сперрингс, сярязниеми, нарвская культура, а затем распространяется на территории Волго-Окского междуречья в среде неолитических племен культуры ямочно-гребенчатой керамики и существует в этом регионе вплоть до развитого средневековья. В других регионах такая орнаментация не бытовала. Племена Волго-Окского междуречья − единственная среда, откуда она могла проникнуть на территорию Северного Казахстана и Зауралья» [17].

   Таким образом, можно отметить, что палеолитическое жилище из Мальты практически полностью соответствует реконструируемому праалтайскому. Близко к нему и ботайское жилище. Как показано выше, генетики установили, что ребеной из Мальты имел гаплогруппу R*. Поэтому вполне вероятно, что потомки населения, сохранившего палеолитические традиции домостроительтва, также имело гаплогруппу R* и, что более вероятно, дочернюю к ней R1a1.

   В пользу тюркоязычия части населения культур с ямочно-гребенчатой традицией орнаментации и возможной принадлежности его к гаплогруппе R1a наряду с вышеприведенными данными указывают и нижеследующие сведения: так, например, в языках финно-угорских народов, генофонды которых имеют большие частоты гаплогруппы R1, содержится наибольшее число тюркских элементов. Смотрим генофонды: [52]: марийцы: I (8,1%), R1b (2,7%), R1a (47,7%), N1c1 (31,5%), N1b – (9,9%); мордва: I (19,3%), R1b (13,3%), R1a (26,5%), N1c1 (16,9%), N1b (2,4%); коми: I (5,3%), R1b (16%), R1a (33%), N1c1 (22,3%), N1b (12,8%); удмурты: I (1,1%), R1b (2,3%), R1a (10,3%), N1c1 (56,3%), N1b (28,7%).

  Теперь цитируем лингвистов: «грамматические явления, которые особенно четко указывают на сходство с тюркскими (или алтайскими) языками, наиболее полно представлены в марийском, пермских, в особенности в коми-удмуртском, и венгерском языках, …» [32].

   Безусловно, многие общие черты финно-угорских и тюркских языков появились недавно, в результате контактов с соседними тюркскими народами. Это подтверждается обилием в марийском языке «слов, заимствованных из чувашского и татарского. В марийском языке есть даже грамматические показатели тюркского происхождения, например одни словообразовательные суффиксы имеют чувашское, а другие − татарское происхождение» [32]. Однако все схождения между уральскими и тюркскими языками только недавними контактами объяснить невозможно. Тюркский компонент уральских языков, «по-видимому, является более древним, чем компонент индоевропейский [32]. Наличие «…древних (на уровне уральского праязыка) связей между уральскими и алтайскими языками…» отмечает В.В. Напольских [25].