Корреляция языковых семей и Y-гаплогрупп

  Вероятный тотем носителей общечеловеческого праязыка (ср. мнение о генетическом страхе приматов перед змеями): уж, угорь, латин. anguis, anguilla < праиндоевроп. *ngwhi, япон. unangi, onagi, рюкю nnaźi «угорь», празападночадск.*n(y)iči «вид  змеи»,  праенисейск. *?ƆngKoj «змея», айн. inoka «змей», маори noke «червяк», суахили nyoka «змея», майя nok «червяк» и др., также древнетюрк. nek «крокодил», среднекит. ngak «крокодил», с обратным порядком согласных − северобушмен. /kam, южнобушмен. /k’an, майя can «змея» [24].

  Немного об индоевропейском языке и генофонде индоевропейцев. У индоевропейских народов в настоящее время большие частоты имеют гаплогруппы R1a и R1b. Выше показано, что существует большая вероятность того, что изначально носители этих гаплогрупп разговаривали на пратюркском языке. Соответственно можно полагать, что носители этих гаплогрупп либо перешли с тюркского (пратюркского) на индоевропейский язык, либо индоевропейский язык – это тюркский язык, изменившийся в результате контактов с другими, неродственными тюркскому языками. Имеются и соответствующие гипотезы.

  Х.К.Уленбек [53] и Б.В.Горнунг [8] предполагали, что индоевропейский язык − это результат скрещивания между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского. Ф.Кортланд отрицает генетическое родство индоевропейской, северокавказской и афразийской языковых семей: «Гипотеза что индоевропейский язык генетически связан с кавказской или семито-хамитской языковыми семьями кажется мне маловероятной. Мы должны принимать в расчет типологическое сходство протоиндоевропейского и западносеверокавказского языков. Это сходство может быть обусловлено ареальным фактором, что позволяет считать индоевропейский язык ветвью урало-алтайского языка, который изменился под влияние кавказского субстрата» [45].

                                                  Литература

1. Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции ИИМК РАН. Вып. 5. -Издательство «Нестор-История» Санкт-Петербург 2007

2. Байтасов Р.Р. Предварительная попытка соотнесения археологических культур с носителями Y-ДНК гаплогрупп DE, D, E // Проблемы современной науки и образования / Problems of modern science and education, 2013. № 3 (17).С.48-57.

3. Байтасов Р.Р. Природа родства тюркских, шумерского и этрусского языков: новый взгляд на проблему // Литература и лингвистика: вчера, сегодня, завтра. [Текст] : Международная научно - практическая Интернет - конференция: материалы конф. (Казань, 14 ноября 2013 г.) / Сервис виртуальных конференций Pax Grid ; сост. Синяев Д.Н.  Казань: ИП Синяев Д. Н. , 2013. С.4-9.

4. Гаплогруппы казахов, узбеков и киргизов - жителей Средней Азии: [Электронный ресурс] // Гаплогруппы казахов, узбеков и киргизов - жителей Средней Азии. URL:  http://haplogroup.narod.ru/centr_asia.html (Дата обращения: 12.02.2014).

5. Гаскевич Д. Л.Северо-понтийское импрессо: происхождение неолитической керамики с гребенчатым орнаментом на юге Восточной Европы // Stratum plus, 2010. №2. C. 213-251.

6. Герасимов М. М. Восстановление лица по черепу // Тр.ИЭ. Т. ХХVIII. 1955. С. 258.

7. Гинзбург Е. Б. Этногенез. Древняя история, мифология и культура: //Африкана.ру. М., 1998. URL: http://www.africana.ru/lands/Ethiopia/MalayaRasa.htm (Дата обращения: 17.07.2013).

8.  Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (протоевропейские компоненты или иноязычные субстраты). Расширенная редакция доклада на VII международном конгрессе антропологических и этнографических наук. – М., 1964

9.  Дашцэвэгийн Тумэн. Вопросы этногенеза монголов в свете данных палеоантропологии. Автореферат диссертации  кандидата  исторических наук. Москва, 1985. 178 с.