Понятие, сущность и место гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве

Анализируя М.М. Ковалевского, приходим к выводу о том, что система выкупов возникла как естественный процесс удовлетворения от обиды и исходила как самостоятельная не обусловленная никаким соглашением, естественная защитная реакция пострадавшего от обиды. Так, по его мнению, «месть, грозила в древности и личности и имуществу обидчика, но когда обидчик скрывался; то мститель ограничивался тем, что захватывал его имущество». В подобного рода отношения вмешивается государство, пытаясь регламентировать запрет мести, и санкционировать повсеместное установления частных штрафов – обязательного выкупа. Этот процесс более известен еще в римском праве как установление системы частных штрафов за преступления, реализуемых через частные иски (Аквилиевые иски – actio legis Aquiliae). Закон Аквилия первоначально предусматривал наказание денежным штрафом только того, кто умышленно или противоправно убил чужого раба или домашнее животное, либо повредил чужое имущество. Однако постепенно действие данного закона распространилось также и на преднамеренное убийство и имущественный ущерб. Штрафы могли в несколько раз превышать причиненный вред. На примере римского Закона ХП таблиц, с принятием которого ознаменовалось начало республиканского периода Римского государства, можно определить, что частные штрафы устанавливались сначала лишь для преступлений более легких, преступления более тяжкие по-прежнему влекли за собой мщение. Теперь вира, штраф, является не институтом восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, а общественным наказанием. Постепенно истории становится известна: не только компенсационно-восстановительная функция виры, но и штрафная. У правителя возникает резонный повод и цель осуществления повсеместного контроля за населением вводить должности судебных посредников, удовлетворяющих фискальный интерес правителя путем взимания вир. По мере роста влияния государства, с установлением частных обязательных штрафов впервые возникает юридическое представление о некотором «долге» одного лица другому. Однако неисполнение обязанности соблюдать требования государства, касающиеся уплаты частных штрафов, не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий для «предприимчивого» потерпевшего. Самосуд продолжает существовать в деликтных отношениях и потерпевший, как правило, мстит своему обидчику. Однако государство старается предусмотреть категории лиц, которые имеют право на осуществление кровной мести и случаи ее претворения в жизнь. Как совершенно верно заметил профессор И.А. Покровский, все нормы Законов ХП таблиц продиктованы не разумом, а чувством; закон не считался с социально-политическими соображениями, а с психологией потерпевшего. Если вор захвачен на месте преступления, гнев потерпевшего выливается тотчас же в виде естественного для примитивного человека мщения, и закону ничего другого не остается, как признать, что убийство при подобных условиях не вменяется в вину.