Понятие, сущность и место гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве

И если Законы ХП таблиц запрещают убийство вора дневного, то это с точки зрения того времени, значительный шаг вперед: закон, хотя бы ценой отдачи вора в распоряжение обокраденного, стремится спасти его, по крайней мере, от немедленной смерти. Только в позднейшем римском праве в таком источнике, как Институции Юстиниана возникло приближенное к современному представлению определение обязательства, в том числе деликтного. Так, obligatio есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них – creditor – имеет право требовать от другого – debitor – исполнения чего-либо в свою пользу: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstrin-gimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» [17]. Co временем усиления государственности появляется необходимость введения в общественный оборот насильственных наказаний с целью формирования уважения и страха перед законом. С усилением государственности растет также фискальный интерес правителя, который преобразует частный интерес потерпевшего в общественный. Особенно актуальной эта система является для государства в период дезорганизации центральной государственной власти, скажем, в период войн, нападения врага, то есть когда есть острая необходимость обслужить в первую очередь властные структуры, а кроме того, по мнению C.B. Расторопова, с целью устрашения и возмездия в борьбе с эксплуатируемыми массами [18]. О.Г. Полежаева следующим образом представила концепцию компенсационно-штрафных норм на данном этапе развития права: «ограничение права кровной мести, раздел штрафа между «королем» или племенем с одной стороны, и родственниками убитого, с другой стороны».

Кроме того, в такие периоды жизни для любого государства становится актуальным и то, что государство воспринимает преступление не как частную обиду, а как риск, затрагивающий интересы целого государства, а вместе с ним и монарха. Центральная государственная власть, возлагая« на себя ответственность за сохранность мира в обществе, стала в этом случае требовать исполнения обязательства по возмещению вреда. В родовом обществе всегда имелась возможность удовлетворения притязаний потерпевшего от преступления соответствующим вознаграждением, наказание, следовательно, несло угрозу лишения противной стороной имущества. Но при наличии государства и соответственно верховной власти, выраженной в законе, нарушение последнего рассматривалось как посягательство не на отдельного индивида, а на государственную волю. По этой причине частное лицо не имело возможности назначить такое вознаграждение. Система интересов оставалась публичной, частная инициатива иска практически перестала отсутствовать, а соответственно отсутствовало и имущественное возмещение причиненного преступлением вреда [9]. C.B. Расторопов отмечает, что охрана здоровья из частного интереса постепенно трансформировалась в общественное благо, охраняемое государством уголовно-правовыми средствами. Однако, как он отмечает, степень такой защиты целиком зависела от социальной стратификации потерпевшего [18].